I egenerklæringsskjemaet som lå ved prospektet hadde selgerne opplyst at de ikke kjente til mangler ved det elektriske anlegget. Kort tid etter at kjøper overtok boligen fikk han pålegg fra Hafslund nett om å utbedre en rekke mangler ved det elektriske anlegget. Selgerne opplyste også at de ikke kjente til at det var skadedyr i boligen, som for eksempel. mus, rotter e.l. i huset. To måneder etter innflytting oppdaget kjøper muselort i kjøkkenskuffen. Han merket også en søtlig lukt, og kunne høre at det kraslet i veggene.

I tillegg viste det seg å være mangler ved dreneringen, og på et yttertak over et tilbygg. Kjøper prøvde i første omgang å løse saken selv ved å gå til Forliksrådet, men Protector avviste ethvert ansvar. Kjøperen ga seg heldigvis ikke, og kontaktet Forbrukeradvokaten. Forbrukeradvokaten kontaktet Hafslund, og det viste seg at selger hadde mottatt ikke mindre enn fem brev fra el-tilsynet hvor det ble påpekt at det var mangler ved el-anlegget, og at disse måtte utbedres. Disse opplysningene hadde selger holdt tilbake. En takstmann og skadedyrbekjemper ble engasjert og det ble gjort omfattende funn av musebol i konstruksjonen. Det ble også slått fast at det var mangler ved dreneringen og yttertaket. Saken endte med at kjøper fikk utbetalt kr. 600 000 i prisavslag.

Bildet viser ett av musebolene som ble avdekket i isolasjonen.

Kjøperne kjøpte en generasjonsbolig for kr 6 200 000. Allerede få måneder etter at de flyttet inn i boligen oppdaget de feil ved gulvkonstruksjon, råte i yttervegger, feil ved takkonstruksjon og feil ved det elektriske. Det ble reklamert til Protector som befarte boligen sammen med sin takstmann. Kravet ble avvist med den begrunnelse at det ikke forelå vesentlige mangler. Kjøperne slo seg til ro med dette og utbedret selv boligen etter takstmannens anbefalinger.

Allerede etter ett år oppdaget kjøperne at manglene i boligen var langt mer alvorlige enn hva Protector først hadde konkludert med. Det ble innhentet en rapport fra takstmann som konkluderte med at det blant annet var feil ved drenering, det var frittliggende vann i krypkjelleren, det var omfattende råteskader i yttervegg og i gulvkonstruksjoner i boligen. Kjøperne reklamerte på nytt til Protector som sendte en ny takstmann. Denne gangen konkluderte takstmannen med at det var feil ved utvendig fuktsikring, men mente at feilen ikke var å anse som en vesentlig mangel.

Kjøperne tok da kontakt med Forbrukeradvokaten. Da Protector etter brev fra Forbrukeradvokaten fremdeles avviste kravet i sin helhet, tok Forbrukeradvokaten på vegne av kjøperne ut stevning. Partene møttes til rettsmekling. Forbrukeradvokaten bisto kjøperne i meklingen, og Protector aksepterte til sist å utbetale et prisavslag på kr 825 000.

Det ble gjort funn av rotter i boligen. Det ble engasjert sakkyndig eksperthjelp fra takstmann og skadedyrekspert Lars Holmsen, som konkluderte med utbedringskostnader i størrelsesorden 250.000 kr. Kjøper tok kontakt med Forbrukeradvokaten og fire måneder senere (mars 2016) var saken løst med et forlik på 214.000 kr.

En hytte ble solgt med opplysninger i prospektet om at «Det elektriske anlegget har blitt oppgradert». Selger hadde i egenerklæringen skrevet at hele anlegget ble skiftet i 2006. Det ble også opplyst at det forelå samsvarserklæring (krav om samsvarserklæring gjelder for elektriske anlegg utført etter 1. januar 1999). Kjøper tok forbehold om at det ble fremlagt samsvarserklæring da de la inn bud på hytta. Dette ble gjentatt i overtakelsesprotokollen. Selger fremskaffet samsvarserklæring. En måned etter overtakelse fikk kjøper varsel om offentlig tilsyn av det elektriske anlegget. Kontrollen avdekket alvorlige mangler. Kjøper engasjerte en el-takstmann for å gå gjennom hele det elektriske anlegget, og det ble avdekket ytterligere mangler. Krav om prisavslag ble rettet mot selgers eierskifteforsikringsselskap, Protector, som avviste ansvar i saken. Vi stevnet saken inn for retten, og det ble inngått forlik slik at kjøper fikk kr 290 000 i prisavslag.

Gammelt hus rett frem, ringmur til høyre. Fukt oppunder stubbloft.

Kjøper betalte 6, 3 millioner for en enebolig. Selger hadde oppført tre tilbygg på 80-tallet. Etter innflytting engasjerte kjøperne håndverkere for å rette opp skjevheter i et gulv. Håndverkerne reagerte på takkonstruksjonene i tilbyggene. Disse viste seg å være kraftig underdimensjonert. NCLs takstmann skrev i sin rapport «ved undertegnedes befaring kommer det klart frem at det ved tilbyggingen i 1988 ble gjort endringer i takkonstruksjonene som ikke er i trå med god håndverksmessig utførelse, eller anbefalte løsninger». Til tross for dette konkluderte han med at det ikke var nødvendig med tiltak. I tillegg viste det seg at to av rommene i kjeller/underetasje ikke oppfylte kravene til oppholdsrom. I taksten var rommene beskrevet som kjellerstue og soverom. Rommene var beskrevet som primærrom. Det var også problemer med drenering/fuktskader under deler av huset. Krav om prisavslag ble rettet mot selgers eierskifteforsikringsselskap, NCL, som avviste ansvar. Vi tok ut stevning i saken. I rettsmekling ble det inngått forlik slik at kjøper fikk kr. 425 000 i prisavslag.

Oppusset: En huseier fant en Gilde-bøtte montert i takkonstruksjonen for at vann ikke skulle renne ned. Elanlegget hadde jordet og ujordet i samme ledning.

En boligkjøper opplevde å finne en rekke feil og mangler etter å ha kjøpt et hus som skulle ha et nyere elektrisk anlegg og oppusset kjøkken.

Etter overtakelse fant de nye eierne fantasifulle elektriske løsninger, som jordet og ujordet stikkontakt i samme ledning.

I kjøkkenet ble det oppdaget store råteskader, mens en plastkasse fra Gildes slakterier var satt inn i takkonstruksjonen for å hindre at det rant vann fra taket og ned i rommet under. Rett før hovedforhandlingene ble saken forlikt på 900.000 kroner.

Fukt: Huseieren fjernet badegulvet og fant en noe utradisjonell membran på badet.

En familie kjøpte et hus på to og en halv etasje hvor de først etter tre-fire år merket at det rant vann ned på badet i første etasje når noen dusjet på badet i annenetasje.

– Da vi etterhvert tok opp gulvet fant vi en vits av en membran. Det var brukt en bygningsplastduk som var skåret til. Det var heller ikke en hel duk, men to duker som var stiftet fast i hjørnene. Du trenger ikke mye kunnskap for å se at det er helt håpløst, sier huseieren til Dine Penger.

Han ble redd det var flere feil med huset og fikk et forsikringsselskap til å gjøre en grundig gjennomgang.

– Jeg tenkte med én gang på det mulige omfanget. Er det mer? Har det gått fukt i veggene også? Du vil aldri kunne være helt sikker på at ting er gjort skikkelig når du kjøper et hus, sier han.

Etter å ha fått et tilbud fra eierskifteforsikringsselskapet på 50.000 bestemte han seg for å gå videre med saken. Etter omtrent et år ble saken forlikt med 200.000 kroner.

Dine Penger: Historien finner du på trykk i nr 5-2014

Forbrukeradvokaten har bistått en bankkunde som hadde kjøpt et spareprodukt med lånefinansiering av DnB. Etter åtte års kamp vant kunden frem med sitt krav om full erstatning. I Finansklagenemndas sekretariat fikk han ikke medhold. En professor ved Handelshøyskolen ble engasjert til å foreta kontrollregninger av informasjonen som var gitt kunden ved kjøpet. Han konkluderte med at produktet ble fremstilt som langt bedre enn det faktisk var, og at markedsføringen var både ubalansert og mangelfull. Det er nå inngått forlik der DnB utbetaler hele tapet kunden er påført.